71-002-42002г.

71-002-42002г.

Дело №71-002-4 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

* Председательствующего - Говорова Ю.В., судей - Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Матейкина Д.А. и Азнобкина П.А., адвокатов Максимовой О.М., Белеховой В.А. и Невидомого В.В. на приговор Калининградского областного суда от 20 июля 2001 года, которым М А Т Е Й К И Н Денис Александрович, родившийся 25 января 1978 года в г. Ионава Литовской Республики, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, А З Н О Б К И Н Павел Александрович, родившийся 10 августа 1977 года в пос. Черняхово Нестеровского района Калининградской области, осужден по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Ж У Й К О В Евгений Сергеевич, родившийся 26 января 1982 года в пос. Невское Нестеровского района Калининградской области, судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В порядке компенсации морального вреда с Матейкина и Азнобкина в пользу Александрова А.Н. взыскано по 2500 рублей.

Матейкин, Азнобкин и Жуйков признаны виновными в совершении ряда преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе Матейкина говорится, что его опознание проводилось с нарушением требований закона, следственный эксперимент проводился не в соответствующее преступлению время, копия приговора ему вручена несвоевременно. Протокол судебного заседания не отражает действительных событий. Осужденный считает, что наказан излишне сурово и просит применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокатом Максимовой в защиту Матейкина подана кассационная жалоба, в которой утверждается, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание.

Адвокат просит снизить меру наказания.

Азнобкин в кассационной жалобе отрицает умысел на убийство потерпевших и сговор об этом с Матейкиным, в связи с чем просит переквалифицировать свои действия с п.п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.З ст. 111 УК РФ, а квалификацию по ч.З ст.30 УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить из приговора. С учетом смягчающих обстоятельств просит применить положения ст.64 УК РФ. В дополнении к жалобе утверждает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении ему стационарной психиатрической экспертизы, не дал возможности дополнить свои показания. Считает, что протокол судебного заседания не отражает действительных событий.

В защиту Азнобкина адвокатом Белеховой подана кассационная жалоба с просьбой снизить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Адвокат Невидомый в кассационной жалобе, поданной в защиту Жуйкова, утверждает, что подзащитный не знал о способе завладения оружием и о количестве исполнителей преступления, в связи с чем просит переквалифицировать действия Жуйкова с ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ на чЛ ст.226 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

1 5 •ту Потерпевшей Г лазковой З.Я. поданы возражения (названные ею кассационной жалобой), в которых она не соглашается с приведенными в кассационных жалобах ¥ыводами.

V V Заслушав доклад судьи Сергеева, объяснения адвоката Невидомого, поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Белеховой, заключение прокурора Хомицкой о смягчении наказания Матейкину и Азнобкину, коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал их действия, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах просьбы о переквалификации удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии у Матейкина и Азнобкина предварительного сговора на хищение оружия опровергаются их показаниями в судебном заседании о том, что они предварительно договорились между собой о нападении на пограничный наряд, убийстве пограничников и завладении их автоматами.

Умысел Азнобкина на убийство Г лазкова подтверждается его показаниями суду, согласно которым еще до нападения он понимал, что они будут убивать пограничников, а во время нападения выстрелил в Г лазкова из автомата. Этим выстрелом, как следует из заключения судмедэксперта, Глазкову причинено огнестрельное пулевое касательное ранение груди и плеча в левой подмышечной области с повреждением левой плечевой артерии и вены, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

О наличии у Азнобкина умысла на убийство Александрова свидетельствуют его показания в судебном заседании, согласно которым он погнался за потерпевшим, чтобы его убить. Матейкин на предварительном следствии признавал, что говорил Азнобкину догнать убегавшего Александрова и убить его.

Осведомленность Жуйкова о применении при хищении оружия насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия подтверждается его показаниями на очной ставке с Матейкиным.

Из этих показаний следует, что Матейкин говорил ему о намерении отобрать автомат у часового заставы и, угрожая этим автоматом дежурному офицеру, завладеть ключами от оружейной комнаты. На той же очной ставке Матейкин подтвердил правильность изложения Жуйковым состоявшегося между ними в августе 2000 года разговора.

Предварительная осведомленность Жуйкова о хищении оружия группой лиц подтверждается его показаниями в судебном заседании, согласно которым он понимал, что Матейкин и Азнобкин будут вдвоем добывать оружие. На предварительном следствии он показывал, что Азнобкин говорил ему о предстоящем нападении вдвоем с Матейкиным с целью хищения автоматов.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Матейкины и Азнобкиным в дополнениях к кассационным жалобам, рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях Азнобкин не заявлял. Ходатайство о дополнении судебного следствия он также не заявлял.

Опознание Матейкина потерпевшим Александровым в ходе предварительного следствия, как это усматривается из материалов дела не проводилось.

Другие указанные в кассационной жалобе Матейкина обстоятельства на законность и обоснованность приговора не влияют и не являются основаниями для его отмены или изменения.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд указал их активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В соответствии с положениями ст.62 УК РФ, срок наказания в таком случае не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Это требование закона судом нарушено.

Назначая Матейкину наказание по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, суд назначил ему лишение свободы на срок, превышающий три четверти максимального срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст.226 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление. В частности, за покушение на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей от трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Суд же назначил Матейкину и Азнобкину наказание по ч.З ст.ЗО УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 тс. 105 УК РФ в большем размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, смягчив Матейкину и Азнобкину наказание до пределов, соответствующих требованиям закона.

Жуйкову наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Калининградского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении Матейкина Дениса Александровича и Азнобкина Павла Александровича изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Матейкину по ч.З ст.ЗО УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет трех месяцев, по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ - до одиннадцати лет, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - до семнадцати лет.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Азнобкину по ч.З ст.ЗО УК РФ и п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет трех месяцев, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - до пятнадцати лет.

В остальном приговор в отношении Матейкина, Азнобкина, а также Жуйкова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Говоров судьи:

И.И. Грицких A.A. Сергеев Верно: Судья Верховного Суда РФ ^JR^s^te-*^^ Сергеев